 |
El supuesto BM25 desfilando por las calles de Corea del Norte el pasado 10 de Octubre de 2010. |
Un telegrama fechado el pasado mes de febrero y que ha sido publicado ahora por Wikileaks, nos da una idea de cómo los técnicos rusos refutaron la teoría defendida por los EE.UU. que acusaba a Irán de tener misiles apuntando a las capitales europeas. Según los rusos, los iraníes ni siquiera albergaban la intención de tenerlos.
De hecho, los rusos pusieron en tela de juicio la existencia misma de esos misteriosos misiles que EE.UU. afirmaba que Irán había adquirido en Corea del Norte.
La historia es apasionante y sin embargo los lectores de los dos principales periódicos estadounidenses no han podido conocer los detalles de ese documento.
Respecto a este telegrama, el New York Times y el Washington Post solo informaron a sus lectores de que los Estados Unidos creían que Irán adquirió los misiles (supuestamente denominados BM25) en Corea del Norte. Ambos omitieron las contundentes refutaciones por parte de los rusos así como la falta de evidencias sobre la existencia de esos BM25. Alineándose con el NYT y el Washington Post, la Wikipedia tiene ya una página hablando de esos misiles en la que dice "Used by: North Korea, Iran" con dos cojones. Por eso les digo siempre a mis alumnos que se abstengan dentro de lo posible de entrar en la Wikipedia...mejor las fuentes originales.
El NYT no llegó a publicar el texto original del telegrama "a petición de la administración Obama". Eso significa que sus lectores no podrán comparar la versión distorsionada que sale en el NYT con el documento original, a no ser que los lectores lo busquen directamente en el sitio web de Wikileaks.
Estamos hablando de un documento clave para entender la política exterior de los EE.UU. y que debería dar paso a un debate y al cuestionamiento del argumento central en el que Obama basaba su plan de despliegue de misiles balísticos en Europa. Ese plan se justificaba en la presunta amenaza iraní. Con esa oportuna omisión, el NYT ha logrado el efecto contrario: no hay debate y por tanto el plan de despliegue no se cuestiona. (Cable Viewer del NYT no muestra este importante documento)
La reunión a la que se refiere el documento se celebró en Washington el 22 de diciembre de 2009 y tenía como asunto fundamental la evaluación conjunta (EE.UU- Rusia) de la amenaza iraní. Del texto completo de ese informe redactado por el Departamento de Estado de los EE.UU. -disponible en la página web Wikileaks- se desprende que hubo una seria confrontación y un total desacuerdo entre rusos y norteamericanos respecto al tema de los misteriosos misiles BM25.
Ese desacuerdo, eje central del documento, ni siquiera se menciona en la interpretación que del mismo hace el NYT.
El jefe de la delegación de EE.UU. en esa reunión, Vann H. Van Diepen, en calidad de Secretario Adjunto para la Seguridad Internacional y la no Proliferación, afirmó que "Estados Unidos cree que Irán ha adquirido 19 misiles en Corea del Norte", de acuerdo con el documento filtrado.
Pero el experto del Ministerio de Defensa ruso presenta en la reunión, Evgeny Zudin, rechazó los informes norteamericanos sobre este misil, que según dijo "no tenían como base a ninguna fuente fiable". Señaló además que ese supuesto misil nunca se habría probado ya sea en Corea del Norte o en Irán, y que "el gobierno ruso no tenía noticias de que el misil se hubiera visto alguna vez". Los rusos por tanto pidieron a los EE.UU. que presentaran evidencias de la existencia de ese misil.
Los funcionarios norteamericanos reconocieron que no disponían de evidencias fotográficas o de otra índole sobre los misiles, pero dijeron que los norcoreanos habían mostrado el misil en un desfile por las calles de Pyongyong. Los rusos les explicaron que ya habían revisado un video de ese desfile, y habían comprobado que se trataba de un misil totalmente diferente. ¿Será la Wikipedia la fuente de información de los servicios de inteligencia norteamericanos? No me extrañaría.
El funcionario ruso dijo además que no había pruebas de que esos 19 misiles hubiesen sido enviados a Irán en 2005, y que además hubiera sido imposible ocultar dicho envío. Los rusos afrimaron también que resultaba difícil creer que Irán se hiciese con un sistema de misiles sin que nunca antes hubiese sido probado.
El jefe de la delegación estadounidense Van Dieppen mostró fotos obtenidas de Internet en las que se pueden ver las líneas de soldadura de la segunda etapa (motor) del vehículo de lanzamiento espacial iraní, el Safir. Según dijo Van Dieppen, muestran que el tamaño y la relación oxidante/propelente no es coherente con los propulsores utilizados en el pasado por el misil Shahab-3 y en el que se basaba el Safir.
Eso sugería que el Safir estaría usando el mismo sistema que se había utilizado en el R-27 (el misil soviético del que se supone deriva el supuesto BM25), según Van Dieppen. Los rusos sabían, sin embargo, que el carburante utilizado en el Safir no era el del R-27.
En cualquier caso, la evidencia más importante de la falta de relación entre el Safir y los misiles BM25 viene de un estudio británico realizado sobre el programa de misiles iraní que fue publicado por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) en mayo pasado.
El informe prueba que Irán no utilizó el motor principal asociado con los supuestos BM25 para impulsar su vehículo de lanzamiento espacial Safir. Si Irán dispusiera de ese motor, más potente, derivado del original ruso R-27, dice el estudio, el Safir habría sido capaz de lanzar un satélite mucho mayor. Pero de hecho, el Safir disponía "de poca potencia" y apenas fue capaz de poner los 27 kg del satélite en una órbita terrestre baja, de acuerdo con ese estudio del IISS.
El mismo informe señala que el R-27 soviético fue diseñado para funcionar desde un tubo de lanzamiento submarino, lo que requeriría, para su lanzamiento desde tierra, realizar modificaciones estructurales de importancia. Abundando en ello, el estudio del IISS da otra razón para dudar de esa relación entre el Safir y el R-27; y es que la mezcla de propulsor en el R-27 no funcionaría en un misil móvil terrestre, porque "el oxidante debe mantenerse en un rango de temperatura muy concreto".
Van Diepen sugirió que los iraníes podrían tener otras opciones: el uso del Shahab-3 agrupando varios motores o el desarrollo de un combustible sólido para hacer un motor más potente. Los rusos también aquí expresaron serias dudas sobre ambas opciones y manifestaron su escepticismo sobre la posibilidad de que los iraníes dispusieran de un misil con un alcance superior a los 2.000 km. Señalaron que el mayor alcance logrado hasta el momento, y por ahora sólo en pruebas, era de 1.700 km, y que eso sólo se logró reduciendo su peso.
Tras varias discusiones sobre las posibilidades de las que disponían los iraníes para ampliar el rango de acción de sus misiles, el jefe de la delegación rusa, Valimir Nazarov, subsecretario del Consejo de Seguridad, dijo que Rusia consideraba que cualquier evaluación del programa de misiles iraní debería tener en cuenta también "los obstáculos técnicos reales a los que se enfrenta Irán".
Uno de esos obstáculos citados por los rusos era la falta de los "materiales estructurales" necesarios para construir misiles de largo alcance, como es "el aluminio de alta calidad". Los rusos mantienen que, incluso en condiciones favorables, Irán no sería capaz de comenzar un programa para desarrollar misiles balísticos que pudieran alcanzar Europa Central o Moscú, hasta 2015 como muy pronto.
Aún así los rusos negaron que Irán tuviese tal intención, argumentando que su programa de misiles balísticos está orientado a "los problemas locales" - es decir, disuadir a Israel de atacar Irán.
La delegación de EE.UU. no quiso abordar la cuestión de las intenciones de Irán, una posición coherente con su habitual falta de interés por analizar los motivos del plan iraní.
* * *
Si quieres ayudar a Wikileaks puedes hacer una donación y/o votar por Julian Assange en la revista Time.
