El Lobby Israelí en Europa

Por Maidhc Cathail
Dissident Voice
Traducción de Witilza para http://putocracia.blogspot.com

En su famoso artículo El lobby israelí, de John Mearsheimer y Stephen Walt, éstos afirmaban que "algunos lobbies habían logrado modificar la política exterior de los EE.UU., pero ninguno como el pro-israelí ha logrado desviar su rumbo y al mismo tiempo convencer a los norteamericanos de que los intereses de EE.UU. y los de otro país - en este caso Israel - son esencialmente idénticos." Después de haber logrado controlar con éxito la política de Washington para darle un sentido mas favorable a Israel, el lobby pro-israelí ha decidido poner su mirada en Europa. A pesar de su aún corta presencia en Bruselas, parece que han tenido ya bastante éxito influyendo sobre la política exterior de la Unión Europea.

Una de las organizaciones más importantes -de las 60 que componen ese lobby- es la American Jewish Committee (AJC). Jeff Blankfort, un judio norteamericano y uno de los activistas más significativos del lobby, ha descrito a la AJC como el "Ministerio de Asuntos Exteriores de los grupos de presión." Ya en el año 2004 la AJC abrió una oficina en Bruselas con la idea de expandir su misión diplomática por el mundo. Desde entonces, según Blankfort, han organizado reuniones semanales con altos funcionarios y Jefes de Estado de los Estados miembros de la UE. Las reuniones parecen haber tenido el efecto deseado. Blankfort escribió en el 2006: "durante el año pasado, la UE se ha ido alejando de su apoyo parcial a los palestinos y ha ido adoptado una posición más en línea con las demandas de Israel."

Como parte de sus operaciones en Bruselas la AJC fundó en febrero de 2004 el Instituto Transatlántico (TAI) . Según su propia declaración de intenciones, el Instituto funciona como "un puente intelectual entre los Estados Unidos y la Unión Europea" con el objetivo de "fortalecer los lazos transatlánticos." Aunque el TAI se describe a sí mismo como "no gubernamental, no partidista e independiente", sus publicaciones dejan pocas dudas sobre su propósito de lograr en la UE a una posición más favorable a los intereses de Israel, tal y como los neoconservadores lograron hacer con la política de la administración Bush en Oriente Medio.

El director ejecutivo de la TAI, el Dr. Emanuele Ottolenghi, tiene una "especial afinidad con Israel" al igual que los neoconservadores estadounidenses. Antes de trasladarse a Bruselas, este académico italo-judío ejercía de profesor de Estudios Israelíes (una disciplina que Mearsheimer y Walt describen como "destinada fundamentalmente a promover la imagen de Israel") en el Centro para Estudios Hebreos y Judíos de la Universidad de Oxford,

y al igual que ocurre en el actual gobierno israelí y en otros grupos pro-israelíes de todo el mundo, las supuestas armas nucleares iraníes son la primordial preocupación de Ottolenghi en este momento,

eso sí, después de haber recibido su doctorado en ciencia política por la Universidad Hebrea de Jerusalén y coincidiendo con que el asunto de las armas de destrucción masiva en Iraq se está empezando a olvidar. En su libro de 2009 Under a Mushroom Cloud: Europe, Iran and the Bomb Ottolenghi insta a los europeos a detener el programa nuclear de Irán. A pesar de esa preocupación que muestra por las armas nucleares, sería sin embargo poco probable que apoyara su prohibición en todo el Oriente Medio ya que Israel es el único país de la región que actualmente las posee.

Los esfuerzos de Israel serían al final inútiles si no pudieran llegar a prevenir ese pretendido ataque nuclear iraní. Respecto a ese "hongo nuclear" que supuestamente se cierne sobre Europa, ¿quién podría olvidar (excluyendo a la prensa domesticada) esa cantinela que Condoleezza Rice repetía una y otra vez en el periodo previo a la invasión de Irak: "No queremos que la prueba del delito sea un hongo nuclear"? Esa frase fue obra de Michael Gerson, el redactor de los discursos por-israelíes de Bush. Por cierto que ese Gerson se enfureció tanto con las críticas de Mearsheimer y Walt al lobby, que terminó acusándoles de "sembrar la semilla del antisemitismo" en su columna del Washington Post.



¿Quién quiere una Cuarta Guerra Mundial?

Antes de que las autoridades europeas den crédito a esas opiniones "neutrales" de Ottolenghi, deberían familiarizarse con la tendencia geopolítica de Commentary, la revista en la que Ottolenghi publica su blog. Al igual que el Instituto Transatlántico, "el buque insignia del neoconservadurismo" en la década de los 70, esa revista Commentary también se fundó por el American Jewish Committe (AJC), el cual mantuvo su relación con la misma desde 1945 hasta 2006. Pero sobre todo han sido las opiniones políticas de Norman Podhoretz las que más han dominado en Commentary.

Podhoretz, que ha editado Commentary desde 1960, afirma que el 11 de septiembre de 2001 marcó el inicio de la IV Guerra Mundial (él considera que la guerra fría fue la III Guerra Mundial). "Estamos sólo en las primeras etapas de lo que promete ser una guerra muy larga", declara esta especie de decano del neoconservadurismo, e "Irak es sólo el segundo frente que se ha abierto en esa guerra: la segunda escena, por así decirlo, del primer acto de una obra de cinco". Independientemente de cuál fuera el incalculable precio que tendrían que pagar los Estados Unidos, tanto en vidas humanas como en dólares, el final de este drama sangriento sería lograr que a Israel no le quedaran mas enemigos. Coincidencia o no, en el 2007, el mismo año que Podhoretz publicó su libro World War IV: The Long Struggle Against Islamofascism, éste fue condecorado por la Universidad de Bar Ilán con el Guardian of Zion Award, premio que se otorga a los judios que han sido de gran apoyo al Estado de Israel.

Aquellos que cuestionan los motivos que llevan a Podhoretz a ese entusiasmo por la IV Guerra Mundial, o aquellos que piensan que su sionismo beligerante supone una amenaza mayor para la paz mundial que ese "fascismo islámico" que tanto denuncia, son siempre tachados de antisemitas. Ese "fascismo islámico" del que habla no es más que un concepto nebuloso que agrupa a entidades muy diferentes, como Hamas, Hezbollah, Siria, Irán y Al Qaeda.

No es de extrañar que los sionistas como Ottolenghi, en un claro intento de desacreditar a sus oponentes, afirmen que "el antisionismo es antisemitismo". Después de todo "la acusación de antisemitismo" como afirman Mearsheimer y Walt "es una las armas más poderosas del lobby".

Lo que es preocupante es que la propia UE esté legitimando el uso de este arma dialéctica por parte de los pro-israelíes contra todos sus críticos. A tenor de la definición de antisemitismo dada por la Agencia para los Derechos Fundamnetales de la Unión Europea, usted mismo sería un antisemita si estuviese de acuerdo con Mearsheimer y Walt y opinase que la presión de Israel y del lobby desempeñaron un papel fundamental en la decisión de invadir Irak, pero también lo sería si usted considerara que los intereses de Podhoretz y Ottolenghi son más leales a Israel que a sus propios países. Antes de llegar a esa definición de antisemitismo la UE consultó en el 2004 a varias organizaciones judías entre las que se encontraba el AJC. Obviamente se olvidaron de mencionar el caso de Jonathan Pollard cuando les preguntaron sobre la cuestión de la lealtad.

Pollard es un norteamericano de origen judío que está cumpliendo una sentencia de cadena perpetua por el robo de miles de documentos mientras trabajaba como analista para la inteligencia naval de los EE.UU. a mediados de los 80. En Dangerous Liaison, Andrés y Leslie Cockburn escriben: "[Pollard] siempre sostuvo que estaba exclusivamente motivado por su lealtad a Israel, aunque también fuera generosamente remunerado por sus servicios." Según Claudia Wright, autora de Spy, Steal, and Smuggle: Israel’s Special Relationship with the US, esa remuneración pudo provenir del US-Israeli Binational Industrial Research and Development Foundation (BIRD). Cuando se requirió a Jordan Baruch, asesor en la Junta de BIRD, para que entregara un informe de auditoría, éste respondió: "aunque lo tuviera, no lo entregaría." Curiosamente fueron ese mismo Baruch y su esposa, "líderes del AJC desde hace mucho", quienes financiaron la Fundación Transatlántica.

En su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el pasado 24 de septiembre de 2009, Benjamin Netanyahu calificó el problema de Israel e Irán como un conflicto "contra la barbarie". Podríamos etiquetar esa afirmación del líder israelí como el exabrupto de un demagogo si no fuera porque hay algo de verdad en lo que dijo.

Después de todo, ¿qué mejor palabra que "barbarie" para describir lo que le ha hecho Israel a los palestinos durante los últimos seis decenios?

¿Y cómo calificar los estragos que han dejado en Iraq esos partidarios de Israel en los Estados Unidos? ¿Y la devastación inimaginable que podrían estar preparando para los iraníes? La influencia de ese lobby israelí en Washington ha logrado que los Estados Unidos sean cómplices de esa barbarie. Si el lobby que está formándose en Bruselas tiene éxito, también lo será la Unión Europea.


Maidhc Cathail es escritor independiente, vive en Japón y escribe una columna para la revista Kansai Time Out. También escribe en la revista irlandesa Beo!

¿Qué es la manipulación?

Fantástico artículo del periodísta y antiguo corresponsal de guerra Chris Hedges. Inicide, como otros muchos, en uno de los problemas más graves, no sólo en EE.UU sino en todos los países occidentales en mayor o menor medida. Es el modelo americano de cultura.

Chris Hedges

Vivimos en dos Américas. Una América, que en la actualidad es la minoría, funciona en un mundo basado en textos impresos que sabe leer y escribir. Puede lidiar con la complejidad y tiene las herramientas intelectuales para separar la ilusión de la verdad. La otra América, que constituye la mayoría, existe en un sistema de creencia basado en lo irreal. Recibe información mediante narrativas simplistas e infantiles y mediante clichés. Se le crea una confusión por ambigüedad, matices e introspección. Esta división ha separado al país más que en razas, clases o géneros, rurales o urbanos, creyentes y no creyentes, estado rojo o estado azul, en entidades antagónicas con diferencias radicales e insalvables.

Esta última América, dependiente de imágenes de información manipuladas hábilmente, se ha separado de la cultura basada en textos impresos de los que saben leer y escribir. No puede diferenciar entre mentiras y verdades.

Hay más de 42 millones de americanos adultos. De ellos 20 porciento tienen diplomas de bachillerato, el resto no puede leer. Así como 50 millones que leen a un nivel de cuarto o quinto grado. Casi un tercio de la población de la nación es analfabeta y apenas sabe leer y escribir. Estas cantidades están aumentando en un estimado de 2 millones al año. Pero hasta aquellos que supuestamente saben leer y escribir se repliegan en enormes cantidades a esa existencia basada en la imagen. Un tercio de los graduados de bachillerato, junto con un 42 porciento de los graduados de la enseñanza superior, nunca leen un libro después que terminan la escuela.

El año pasado, ochenta porciento de las familias en los Estados Unidos no compraron un libro.

Es extraño que los analfabetos voten y cuando lo hacen no pueden tomar decisiones basadas en información textual. Las campañas políticas americanas, que han aprendido a hablar en la cómoda epistemología de las imágenes, evitan las ideas y política reales usando consignas baratas y apaciguadoras narrativas personales. La propaganda política que ahora se enmascara como ideología. Las campañas exitosas son instrumentos sicológicos cuidadosamente elaboradas que manipulan los inestables estados de ánimo, emociones e impulsos del público, muchss de las cuales son subliminales. Ellas crean un éctasis público que anula la individualidad y fomenta un estado de insensatez. Ellas nos empujan hacia un eterno presente. Ellas complacen a una nación que ahora vive en un estado de amnesia permanente. Es estilo y cuento, no contenido o historia o realidad lo que informa nuestra política y nuestras vidas. Preferimos las ilusiones alegres. Y funciona porque una gran parte del electorado americano, incluyendo aquellos que debían saber mejor, ciegamente echan balotas por consignas, sonrisas, las escenas de la familia alegre, narrativas y la sinceridad y el atractivo percibidos de los candidatos. Confundimos lo que sentimos con el conocimiento.

Las campañas políticas se han convertido en una experiencia. Las mismas no requieren de habilidades cognoscitivas o autocríticas. Ellas están diseñadas para alimentar sentimientos seudo- religiosos de euforia, autoridad y salvación colectiva

Los analfabetos y semi-analfabetos, una vez que se terminan las campañas, permanecen impotentes. Ellos aun no pueden proteger a sus hijos de las escuelas públicas disfuncionales. Ellos aun no pueden entender los tratados de préstamos predatorios, los embrollos de los documentos de hipotecas, los acuerdos de las tarjetas de crédito y las líneas de crédito sobre la equidad de sus casas que los lleva a la venta de la casa hipotecada o a la bancarrota. Ellos aun luchan con las tareas más básicas de la vida diaria desde leer instrucciones en los pomos de medicina hasta llenar modelos del banco, documentos para préstamos de automóviles y papeles para los beneficios de desempleo y los seguros. Ellos observan impotentemente y sin entender cómo cientos de miles de trabajos se pierden. Ellos son rehenes de las marcas. Las marcas vienen con imágenes y consignas. Las imágenes y las consignas son todo lo que entienden. Y aquellos que les sirven, también semi-analfabetos o analfabetos, marcan las órdenes en las cajas registradoras cuyas teclas están marcadas con símbolos y cuadros. Este es nuestro valiente nuevo mundo.

Muchos comen en restaurantes de comida rápida no solamente porque son baratos sino porque pueden ordenar de cuadros más que de menús.

Los líderes políticos en nuestra sociedad post-alfabetizada ya no necesitan ser competentes, sinceros u honestos. Solamente necesitan aparentar que tienen estas cualidades. Más que todo ellos necesitan un cuento, una narrativa. La realidad de la narrativa es irrelevante. Puede estar completamente en desacuerdo con los hechos. La consistencia y el encanto emocional del cuento son lo máximo. La habilidad esencial en el teatro político y la cultura del consumidor es al artificio. Aquellos que son mejores en el artificio, triunfan. Aquellos que no dominan el arte del artificio, fracasan. En una era de imágenes y entretenimiento, en una era de gratificación emocional instantánea, no buscamos ni queremos honestidad. Pedimos que se nos complazca y entretenga con clichés, estereotipos y narrativas místicas que nos digan que podemos ser quienquiera que queramos ser, que vivimos en el país más grande de la tierra, que estamos dotados con una moral y cualidades físicas superiores y que nuestro glorioso futuro está predestinado bien por nuestros atributos como americanos o porque estamos bendecidos por Dios, o por ambas cosas inclusive.

La habilidad de magnificar estas mentiras simples y aniñadas, repetirlas y tener substitutos que las repitan en interminables vueltas de nuevos ciclos, le dan a estas mentiras el aura de verdades indisputables. Continuamente nos alimentan con palabras o frases como “sí podemos”,” tienes iniciativa e independencia”, “cambio”,” en pro de la vida”, “esperanza” o “guerra contra el terrorismo”. No tener que pensar nos produce bienestar. Todo lo que tenemos que hacer es visualizar lo que queremos, creer en nosotros mismos y convocar a esos ocultos recursos internos, ya sean divinos o nacionales, que hacen que el mundo se conforme acorde a nuestros deseos. La realidad nunca es un impedimento para nuestra mejoría.

El Princeton Review analizó las transcripciones de los debates Gore-Bush, los debates Clinton-Bush-Perot de 1992, los debates Kennedy-Nixon de 1960 y los debates Lincoln-Douglas de 1858. Esta compañía revisó estas transcripciones usando una prueba de vocabulario estándar que indica el estándar educacional mínimo que se requiere para que un lector capte el texto. Durante los debates de 2000 George W. Bush habló a nivel de sexto grado (6.7) y al Gore a un nivel de séptimo grado (7.6). En los debates de 1992, Bill Clinton habló a un nivel de séptimo grado (7.6), mientras que George W. Bush habló a un nivel de sexto grado (6.8) como lo hizo H. Ross Perot (6.3). en los debates entre John F. Kennedy y Richard Nixon los candidatos hablaron en lenguaje utilizado por estudiantes del décimo grado. En los debates de Abraham Lincoln y Stephen A. Douglas los resultados fueron un lenguaje utilizado por estudiantes de onceno grado (11.2) y duodécimo grado (12.0), respectivamente. Esta es la razón de porqué la filmografía y el teatro serio y otras expresiones artísticas serias, así como periódicos y libros están marginados por la sociedad americana. Voltaire fue el hombre más famoso del siglo XVIII. En la actualidad la persona más famosa es Mickey Mouse.

En resumen, la retórica política en la actualidad está diseñada para que la comprenda un niño de 10 años o un adulto con un nivel escolar de sexto grado. Está dispuesta para este nivel de comprensión porque la mayoría de los americanos hablan, piensan y se entretienen a este nivel

En nuestro mundo post alfabetizado, debido a que las ideas son inaccesibles, hay una necesidad por una constante estimulación. Los productos culturales que nos fuerzan a examinarnos a nosotros mismos, a nuestra sociedad, están condenados como elitistas e impenetrables. Hannah Arendt advirtió que la mercadización de la cultura lleva a su degradación, pero esta mercadización crea una nueva clase de celebridades de intelectuales que, aunque lean bien y estén bien informados, ven su papel en la sociedad como de persuasión de las masas para hacerles creer que “Hamlet” puede ser tan entretenido como “El Rey León” y quizás hasta tan educativo. Ella escribió, “La cultura está destruyéndose para producir entretenimiento”.

Las noticias, los debates políticos, el teatro, el arte y los libros se juzgan no por el poder de sus ideas sino por su habilidad de entretener.

“Hay muchos grandes autores del pasado que han sobrevivido a siglos de olvido y abandono”, escribió Arendt, “pero todavía es una interrogante abierta si ellos podrán sobrevivir a una versión de entretenimiento de lo que ellos tienen que decir”.

El cambio de una sociedad basada en textos impresos a una sociedad basada en imágenes ha transformado nuestra nación. Enormes segmentos de nuestra población, especialmente aquellos que viven en el abrazo de los derechos cristianos y la cultura del consumidor, están completamente alejados de la realidad. Ellos carecen de la capacidad para buscar la verdad y lidiar racionalmente con los crecientes males sociales y económicos. Ellos buscan claridad, entretenimiento y orden. Ellos están deseosos de utilizar la fuerza para imponer esta claridad en otros, especialmente en aquellos que no hablan como ellos hablan y que no piensan como ellos piensan. Todas las herramientas tradicionales de democracias, incluyendo la verdad científica e histórica desapasionada, los hechos, las noticias y el debate racional, son instrumentos inútiles en un mundo que carece de la capacidad de utilizarlos.

En la medida en que nos adentramos en una devastadora crisis económica, una que Barack Obama no puede detener, habrá decenas de millones de americanos que serán despiadadamente rechazados. En la medida en que sus casas hipotecadas se pongan a la venta, en la medida en que pierdan sus trabajos, en la medida en que sean obligados a declararse en bancarrota y a ver sus comunidades derrumbarse, ellos se refugiarán aun más en sus fantasías irracionales. Ellos serán conducidos a albergar rutilantes ilusiones autodestructivas por nuestros modernos Flautistas de Hamelin – nuestros propagandistas de las corporaciones, nuestros predicadores charlatanes, nuestras celebridades de los noticieros de la televisión, nuestros padres espirituales por esfuerzo propio, nuestra industria del entretenimiento y nuestros demagogos políticos – quienes ofrecerán formas de escapismo cada vez más absurdas.

Los valores esenciales de nuestra sociedad abierta, la habilidad de pensar por uno mismo, de llegar a conclusiones independientes, de expresar disentimiento cuando el juicio y el sentido común indican que algo anda mal, de ser autocrítico, de desafiar la autoridad, de entender los hechos históricos, de separar las verdades de las mentiras, de abogar por cambios y de reconocer que hay otros puntos de vista, diferentes maneras de ser que son aceptables moral y socialmente, están extinguiéndose

Obama utilizó cientos de millones de dólares en los fondos de su campaña para atraer y manipular este analfabetismo e irracionalidad a su favor, pero estas fuerzas probarán ser su némesis más mortífera una vez que ellas choquen con la horrible realidad que les aguarda.


Traductora: María Luisa Hernández Garcilaso de la Vega
http://www.cubanow.net/pages/loader.php?sec=35&t=2&item=5948

Entrevista a Pascual Serrano, autor del libro “Desinformación”

“La gran patraña de los medios es intentar crear estados de opinión escudados en decirnos que nos están informando”

Este periodista, considerado como una de las voces más críticas actuales, afirma que la mayor mentira jamás contado fue la existencia de armas de destrucción masiva en Iraq, pero se muestra optimista y aseguro que ”otra información es posible frente a los medios hegemónicos”

El libro "Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo" del periodista y ensayista Pascual Serrano hace un recorrido por los principales acontecimientos internacionales de los últimos años y revela que lo que sucede no es exactamente lo que nos contaron. El cofundador de la web alternativa Rebelión (www.rebelión.org) analiza las principales noticias de actualidad y nos obliga a reflexionar de un modo crítico sobre lo que vemos y leemos.


En tu libro partes de la premisa que los ciudadanos no están informados a pesar de leer o ver mucha televisión. ¿Vivimos en una gran mentira?

No me atrevo a decir que los medios mientan sistemáticamente, pero su nivel de desinformación, de retorcimiento de la realidad, de presentación alterada de la actualidad termina con el resultado de que, efectivamente, vivimos una gran mentira.

Noticias censuradas en 2009, según Project Censored

Aquí expongo una interesante selección de algunas de las noticias destacadas por Project Censored como  las más censuradas en el prensa estadounidense. Están traducidas al español.

• ¿Cómo Wall Street domina al gobierno de EEUU?
• Lobbystas de EEUU compraron el Congreso
• Los bancos salvados por el gobierno sacaron miles de millones a paraísos fiscales
• Senadores y representantes invierten en contratistas del Pentágono
• Los bancos beneficiarios del “Programa de Ayuda Urgente” gastan el dinero en campañas
• El control secreto de los debates presidenciales en EEUU
• La Comisión Trilateral domina el gobierno de Obama

Israel se comporta como un Estado satánico

Entrevista a Norman Finkelstein por  Ángel Ricardo Martínez en La Estrella

El autor de ‘La industria del Holocausto’ analiza para La Estrella los conflictos que asolan Medio Oriente y el papel que Israel y su ‘lobby’ en Washington juegan en su desarrollo y posible finalización


Norman Gary Finkelstein, hijo de supervivientes del Holocausto, es probablemente la voz más controversial de cuantas existen en el complejo universo del conflicto palestino-israelí. El recientemente fallecido Raul Hilberg —considerado ampliamente como la autoridad más grande sobre el Holocausto Nazi— aseguró de él que mostraba “coraje académico para hablar con la verdad aun cuando nadie lo apoye.. su lugar en la historia está asegurado, y estará entre los triunfadores a pesar del gran costo que le significará”.

Hilberg, que hasta su muerte mantuvo una admiración mutua con Finkelstein, conocía muy bien los “grandes costos” que ha tenido para Finkelstein el expresar sus demoledores puntos de vista: en 2007 le fue negada la cátedra de la Universidad de De Paul —decisión que muchos atribuyen a la influencia de grupos pro Israel y de su enemigo acérrimo Alan Dershowitz— y hace casi un año, en mayo de 2008, el Gobierno israelí le negó la entrada al país alegando que había tenido “contacto con elementos hostiles a Israel, incluyendo un alto oficial de Hezbolá en Líbano”. Finkelstein fue puesto en un vuelo de regreso a Amsterdam y tiene prohibida la entrada a Israel por 10 años.

Pero nada de eso parece detenerlo. En esta entrevista, Finkelstein —con su tono de voz calmado y su hablar pausado, como si escogiera cada palabra— plasma las ideas que lo han hecho tan controversial. Héroe para unos, traidor para otros: Finkelstein en estado puro.

LOS PADRES DEL SIONISMO SON COMÚNMENTE VISTOS COMO INOCENTES IDEALISTAS. ¿ESTÁ DE ACUERDO CON ESTA CONCEPCIÓN?

Se podría decir que desde la primera década del siglo XX había conocimiento de una población indígena en Palestina. Pero no había conciencia de que se estuviera cometiendo una injusticia, pues esta es una época de la historia en la que el ignorar los derechos de las poblaciones indígenas era considerado algo rutinario. Y, por supuesto, para los europeos el extenderse por el resto del mundo desahuciando y desplazando a las poblaciones. Así que podemos decir que había conciencia de un problema, pero no de una injusticia.

¿COMO LE HAN AFECTADO SU TRABAJO Y OPINIONES SOCIALMENTE, COMO JUDÍO Y COMO INTELECTUAL?

No podría decir que me han afectado socialmente, porque la comunidad en la que siempre he existido ha estado formada por personas que han compartido mis valores humanos básicos: principios de justicia, verdad, etc. Y esa comunidad ha sido constante a través de mi vida. Cuando estuve involucrado en el movimiento de los derechos civiles, o en las protestas contra la guerra de Vietnam, habían personas que no necesariamente compartían mis valores en cuanto a, por ejemplo, raza, y tenía contacto con ellos: digamos gente negra que estaba involucrada en el movimiento de los derechos civiles, y ahora árabes y musulmanes con los que tengo contacto frecuente. Pero en términos de la comunidad a la que pertenezco, se ha mantenido constante a través de mi vida, y es la gente que comparte mis valores.

¿SUS MAYORES INFLUENCIAS?

En cuanto a mi marco ético-moral, diría que mi madre, quien como mi padre, sufrieron el Holocausto nazi, y en términos políticos e intelectuales, mi mayor influencia es el profesor [Noam] Chomsky.

LE PROHIBIERON LA ENTRADA A ISRAEL. ¿POR QUÉ?

Probablemente es una trivialidad, solo para frustrarme, porque he sido muy crítico con Israel y me he reunido con algunos “enemigos oficiales” de Israel.

Facebook utiliza sus controles antispam para bloquear comentarios y usuarios antisionistas

Ahora llamo la atención sobre un incidente que revela una vez más el peligro de la concentración y monopolización de servicios en la web, especialmente cuando dichos servicios son propiedad de personas y entidades no comprometidas con la defensa de la libertad de expresión.
Esta censura es muy obvia cuando afecta al conflicto palestino. Hemos visto casos incluso en los que un blog ha sido cerrado por Google por haber recibido denuncias de “antisemitismo” (ya sabemos que para el sionismo cualquier enemigo es “antisemita”) e incluso que los controles de spam de Facebook se utilicen para bloquear comentarios “antisemitas”. Esto es lo que nos cuenta un tal E. Martin en su blog:

Con los Sionistas no se juega...

Todo empieza cuando uno se pasa por el blog Guerra Eterna y lee que grupos de vigilantes recorren algunas ciudades israelíes para buscar a chicas que cometan el terrible error de verse con árabes.
Buscando la fuente, uno sigue el enlace hasta la noticia original en la edición online del Times.

Hasta aquí todo bien.

El problema surge cuando, considerándolo de interés, uno se va a su cuenta de Facebook e intenta compartir el enlace del Times y se encuentra con que Jetalibro no se lo permite y le abre una ventana avisando de que esa dirección está bloqueada porque ha sido denunciada como ofensiva por algunos usuarios.


Suele suceder que los ciudadanos de Israel se toman mal que la gente informe sobre cómo masacran a los palestinos. Nada nuevo bajo el sol.
"Bueno, la puedo copiar en el texto del muro" piensa uno en su inocencia.
Error. Jetalibro detecta el html en el texto y lo vuelve a bloquear.
"Bueno, le añadiré una letra extra al principio y otra al final, como en los foros donde se comparten archivos"

Jetalibro sigue detectando la URL ahí en medio y la sigue bloqueando.
Deseperado, intenta escribir esto en su muro:

Copiar, pegar y unir este trozo de URL
http://www.
con el siguiente
timesonline.co.uk/tol/news/world/
y el siguiente
middle_east/article6851624.ece


Pero Facebook sigue detectando la URl y bloqueando su publicación.
Así que uno decide hacer un post con ello y enlazarlo en Jetalibro, pero cuando vuelve a hacerlo se encuentra con esto:



Me han bloqueado temporalmente mi cuenta. Pero ojo, que ha sido por mi propia seguridad ¿eh?

Por cierto, un saludo a Echelon y a sus amiguitos del Mossad ;)
Fuente: E. Martin http://landofespoilers.blogspot.com/2009/10/con-los-sionistas-no-se-juega.html

El Informe Almazán, o "Cómo sobrevivir al pago de la hipoteca"

Antonio Almazán Rodríguez es licenciado en derecho y actualmente también se encuentra terminando ciencias políticas. Almazán ha redactado este estudio sobre posibles medidas legales que nuestros políticos y legisladores deberían promover para evitar el drama que supone que a un parado le sea embargada su vivienda habitual por culpa de una crisis que no ha provocado. Después de leerlo verán que estan impecablemente expuestas, razonadas y justificadas en esta situación actual en la que nos encontramos que él no duda en calificar de "Estado de Excepción Social y Económica". Es algo largo, pero merece la pena.


Texto de Antonio Almazán Rodríguez

La situación económico-financiera y social internacional incide inevitablemente en la vida diaria de millones de personas que cenan todos los días (las que todavía pueden y que cada vez son menos) angustiadas porque no saben si, a la mañana siguiente, la crisis se habrá llevado por delante su puesto de trabajo, ya en forma de cierre de empresa, ERE, despido objetivo o falsamente disciplinario; pero de ahí se pasa a la desesperación cuando, repentinamente, se es consciente de que no se podrá seguir pagando la hipoteca y que el banco les va “a quitar SU casa”. Esto sí que causa verdadera “alarma social” y no otro tipo de hechos que tanto la prensa, como las declaraciones de políticos o las filtraciones desde el ámbito judicial sobre determinadas conductas delictivas, nos venden a diario; pero NADIE que pueda hacer algo hace verdaderamente NADA novedoso y valiente, porque lo que se pretende es intentar recomponer el sistema actual para continuar con él.

En la prensa nacional del día 14 de abril de 2008 (El País, pág. 18) se anunciaba que los procedimientos de ejecución hipotecaria por parte de los bancos había aumentado un 126% en relación con el año 2007, hasta 58.700 asuntos, y el Consejo General del Poder Judicial prevé que en 2009 se superen los 76.000 embargos.

En clase, y como colofón a la lectura y comentario de un artículo relacionado con el tema, Jorge Verstrynge lanzó a sus alumnos el siguiente reto: “¿Qué piensan ustedes sobre esto? ¿Creen que se puede hacer algo? Yo pienso que se debería decretar la inembargabilidad de la primera vivienda; ya se lo he comentado a algún político y me han contestado que eso es un disparate, una tontería; piensen, por favor, sobre ello y a ver si somos capaces de hallar una solución; no puede ser que miles de familias se queden sin su vivienda a causa de una crisis que no han provocado”. Este texto es un intento de hacer frente a ese reto. Aquí se propondrán medidas con el objetivo de evitar que miles de familias pierdan su vivienda por impago del crédito hipotecario, como consecuencia de la pérdida de su empleo a causa de la crisis económica internacional, provocada por el propio sistema financiero y la gran avaricia de bancos, banqueros, intermediarios financieros, especuladores y timadores varios tipo Madoff.

¿Mentiras o incompetencia desbordada?

Zapatero dixit...

3 de julio de 2007: "Lo enunciaré de forma sencilla pero ambiciosa: la próxima legislatura lograremos el pleno empleo en España. No lo quiero con carácter coyuntural, lo quiero definitivo".

14 de enero de 2008: "La crisis es una falacia, puro catastrofismo. Estamos creciendo por encima del 3%. Aunque mañana crezcamos al 3% o al 2,8%, que es un crecimiento bueno, vamos a seguir creando empleo y teniendo superávit".

3 de marzo de 2008: "Prometo crear dos millones de nuevos empleos".

29 de abril de 2009:"Es probable que lo peor de la crisis económica haya pasado ya".

A Vidal-Quadras no le gustan los Jueces

Una vez más damos un paso de gigante en el recorte de libertades. ¿Hacia dónde vamos realmente? Ya no sólamente se nos exprime de forma inmisericorde a base de impuestos sino que se limita la posibilidad de que las nuevas tecnologías nos puedan llegar a ahorrar dinero. El reciente atropello del que ha sido objeto la voluntad popular expresada en el Parlamento Europeo es un claro ejemplo de ello. El Consejo de la Unión, que representa a los gobernantes de los estados miembros, ha logrado darle la vuelta a una enmienda que hubiera beneficiado a todos los ciudadanos, pero que perjudicaba a las empresas de telecomunicaciones. Así pues, ya no sólo estamos obligados a pagar los despilfarros económicos de "nuestras" instituciones y representantes en Europa, o los de "nuestros" bancos cuando sus abusos ponen a toda una sociedad en jaque; sino que ahora también estamos llamados por la fuerza a mantener los ingresos de las compañías de telecomunicaciones...¡cuánto honor!.

Asociación de Internautas

Ayer, el eurodiputado del PP Alejo Vidal-Quadras no sólo traicionó la confianza de sus votantes y de todos los ciudadanos europeos a los que representa. Ayer, Vidal-Quadras traicionó también la confianza de sus propios compañeros del Parlamento Europeo, los cuales le habían confiado su representación para la defensa de la Enmienda 138.

El Parlamento Europeo, cuando por dos veces aprobó por aplastante mayoría (88% a favor) la adopción de la Enmienda 138 del Paquete Telecom dejó claro que defendía lo que ya todos sabíamos que había que defender: que cuando debe tomarse una decisión que afecta a los derechos y las libertades fundamentales de la persona, es imprescindible una resolución judicial previa que avale esa acción, tras la celebración de un proceso con todas las garantías legales. De hecho, la misma existencia del poder judicial es uno de los pilares básicos de cualquier régimen que aspire a ser mínimamente democrático.

Tras el rechazo del Paquete Telecom en segunda lectura comenzaba el proceso de conciliación, durante el cual miembros del Parlamento (en representación de los ciudadanos) y miembros del Consejo (en representación de los gobiernos de los estados miembros) tratarían de acercar posturas para lograr un texto definitivo que gustara a ambas partes y que pudiera por fin ser aprobado.

De cara a esta fase, los eurodiputados del Parlamento encargaron a tres compañeros la defensa de sus posturas ante la manifiesta hostilidad del Consejo. Estos tres compañeros eran el alemán Herbert Reul, la francesa Catherine Trautmann -una de las ponentes del Telecom- y, presidiendo este grupo negociador, el español Alejo Vidal-Quadras.

El Consejo, por su parte, necesita borrar del mapa a los jueces "como sea" y cuanto antes para poder lograr el control y censura definitivos de Internet, y por ende de los ciudadanos. Un Consejo, fuertemente presionado ya por Sarkozy, que se encuentra ahora con otra presión añadida. Sarkozy se ha encontrado un aliado inesperado en la persona de Rodríguez Zapatero, el cual quiere convertir su presidencia europea en 2010 en la puntilla del plan del presidente francés en lo que será el mayor recorte de libertades en Internet que se verá en mucho tiempo si antes no lo remedia alguien.

En la primera reunión del Comité, los representantes de los ciudadanos ya dejaron claro que desprecian la Neutralidad de Red al ceder ante el Consejo para que las conocidas como "enmiendas AT&T" no fueran objeto de negociación.

Concretamente, Trautmann mencionó que el tema de la Neutralidad de la Red no era un tema que tuviera que ser tratado en este Paquete, y que ya se hablaría en el futuro. Harbour por su parte, en su línea habitual de argumentar sin argumentos y usar la indignación como si fuera una razón de peso dijo también que nadie mejor que él, por ser también responsable del Paquete, podía saber que la Neutralidad de Red ni siquiera aparecía en el texto y que,por tanto, no había razón para incluirla en las negociaciones.

Lamentamos sinceramente tener que contradecir a ambos ya que las enmiendas que quería introducir la compañía de telecomunicaciones estadounidense AT&T (y que ya están dentro del Paquete) dicen cosas como las siguientes:

Hace 80 años que no había tanta desigualdad económica en EE.UU.

La noticia debería haber sido de primer plana, si los medios de comunicación dieran tanta importancia a los indicadores sociales como al crecimiento económico o a las vicisitudes de los mercados de valores.


Es raro que un récord tarde 80 años en ser batido. Pero las políticas neoliberales al servicio de pudientes y accionistas, obstinadamente aplicadas desde los años 80 en EE.UU. y en otras partes, lo han conseguido. Un estudio de Emmanuel Sáez, economista en Berkeley (California), proporciona las pruebas. Su artículo puede consultarse en inglés por Internet, y yo les recomendaría al menos que echaran un vistazo a los gráficos haciendo click sobre la imagen.

Existen muchas maneras de medir las desigualdades de renta en un país. Se dispone, por ejemplo, de indicadores sintéticos harto complejos (el más conocido, el índice de Gini) que ofrecen la ventaja de tomar en cuenta el conjunto de la distribución de las rentas de los hogares. Pero tanto para el común de los mortales como también para efectos de análisis sencillos, es posible contentarse con indicadores muy fáciles de entender y, a fin de cuentas, casi tan significativos. Los que utiliza este estudio parten de lo siguiente: ¿cuál es la parte de la renta del conjunto de los hogares que va a parar al 10% más rico, al 5% y al 1%? Siguiendo en el tiempo la evolución de la parte que va al 10% y al 1% más rico, se tiene una idea bastante buena de la evolución de las desigualdades, vista desde el ángulo de la concentración de las riquezas en la zona de “arriba”.

Desde luego que sería todavía mejor conocer también la parte que va a parar al 10% más bajo de la escala y calcular la relación entre la renta del 10% de los más ricos y la del 10% de los más pobres. Este excelente indicador de desigualdades figura en la tabla del informe anual del PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo), pero no se tienen series largas que abarquen varias décadas. Contentémonos, pues, para empezar, con la variable que viene siendo calculada en EE.UU. desde 1917: “la tasa de acaparamiento” de la renta de los hogares por parte del 10% más rico.

La curva obtenida por Emmanuel Sáez forma parte de esos raros gráficos que a uno le gustaría que dieran la vuelta al mundo y que se convirtieran en portada de diarios y revistas, alternando con curvas parecidas que describen gráficamente la huella ecológica de las naciones. ¿Qué se ve en ella?

Algunas de las falsedades que se propagan sobre Irán

El jueves es un día funesto para el mundo, cuando EE.UU., otros miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y Alemania se reúnan en Ginebra con Irán en un intento de solucionar temas pendientes. Aunque el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad había intentado sacar el tema nuclear de la mesa de negociaciones, ese despliegue retórico fue sólo una táctica inicial y los temas nucleares ciertamente dominarán las conversaciones. Como señaló Henry Kissinger, esas conversaciones no hacen que comenzar y es muy poco probable que haya algún adelanto durante mucho tiempo. La diplomacia es un maratón, no una carrera corta.

Pero pensé que aprovecharía esta oportunidad para enumerar algunas cosas que la gente tiende a creer que sabe sobre Irán, pero que se basan en evidencia poco firme.

Creencia: Irán es agresivo y ha amenazado con atacar a Israel, sus vecinos o EE.UU.

Realidad: Irán no ha lanzado una guerra agresiva en la historia moderna (a diferencia de EE.UU. o Israel), y sus dirigentes tienen una doctrina de “ningún primer ataque.” Esto vale para el Supremo Líder Ali Jamenei, así como para los comandantes de los Guardias Revolucionarios.

Creencia: Irán es una sociedad militarizada repleta de armas peligrosas y una creciente amenaza para la paz mundial.

Realidad: El presupuesto de Irán es de poco más de 6.000 millones de dólares por año. Suecia, Singapur y Grecia tienen todos presupuestos militares más grandes. Además, Irán es un país de 70 millones, de modo que sus gastos per cápita en defensa son ínfimos en comparación con esos países, ya que son países con una población mucho más pequeña. Irán gasta menos en sus fuerzas armadas per cápita que cualquier otro país en la región del Golfo Pérsico con la excepción de los Emiratos Árabes Unidos.

Creencia: Irán ha amenazado con un ataque militar contra Israel y con “borrarlo del mapa.”

Realidad: Ningún dirigente iraní en el ejecutivo ha amenazado con un acto agresivo de guerra contra Israel, ya que esto contradeciría la doctrina de “ningún primer ataque” a la cual ha adherido el país. El presidente iraní ha dicho explícitamente que Irán no constituye una amenaza para ningún país, incluido Israel.

Creencia: ¿Pero no amenazó el presidente Mahmud Ahmadineyad con “borrar a Israel del mapa”?

Realidad: El presidente Mahmud Ahmadineyad citó a Ayatolá Jomeini en cuanto a que “este régimen de Ocupación sobre Jerusalén debe desaparecer de la página del tiempo” (in rezhim-e eshghalgar-i Qods bayad as safheh-e ruzgar mahv shavad). No fue una promesa de hacer rodar los tanques e invadir o de lanzar misiles. Es la expresión de una esperanza de que el régimen se derrumbe, como sucedió con la Unión Soviética. No es en absoluto una amenaza de matar a nadie.

Creencia: ¿Pero no son negacionistas del Holocausto los iraníes?

Realidad: Algunos lo son, otros no. El ex presidente Mohamad Jatami ha criticado a

Ahmadineyad por cuestionar toda la extensión del Holocausto, que calificó de “el crimen del nazismo.” Muchos iraníes educados en el régimen tienen perfecta conciencia de los horrores del Holocausto. En todo caso, a pesar de lo que implican los propagandistas, ni la negación del Holocausto (por maligna que sea) ni los insultos contra Israel son lo mismo que el compromiso con un ataque militar contra ese país.

El fascinante caso de Sibel Edmonds

Este es un caso de gran valor a la hora de calificar el grado de corrupción política de los congresistas norteamericanos y de cómo ahí también "las casta" ayuda a tapar sus propias vergüenzas. Transcribo la noticia...

The Brad Blog, 24/9/2009 - Sibel Edmonds, dos veces silenciada por medio del uso sin precedentes de la Administración Bush de la ley llamada "Privilegio de Secretos de Estado" (State Secrets Privilege), pudo comenzar recientemente a divulgar información acerca de la corrupción masiva, el chantaje, el escándalo de espionaje que implica a funcionarios del gobierno actual y anteriores, y la venta de tecnología de armamento nuclear al mercado negro, cuando depuso en un caso de la Comisión Electoral de Ohio, el 8 de agosto de 2009. El Departamento de Justicia de la Adminstración Obama optó por no reinvocar el "Privilegio de Secretos de Estado", que finalmente allanó el camino para su declaración jurada. La transcripción y el vídeo de la notable deposición completa, puede verse aquí.

Como parte de esa deposición, Edmonds detallaba los crímenes de traición, que dice fueron llevados a cabo por un número de miembros y ex-miembros del Congreso, que fueron descubiertos a través de los pinchazos telefónicos a los objetivos turcos. Los nombrados por Edmonds incluían a Dennis Hastert (R-IL), Bob Livingston (R-LA), Dan Burton (R-IN), Roy Blunt (R-MO), Stephen Solarz (D-NY), Tom Lantos (D - CA, fallecido).

Otra persona, presuntamente bisexual, miembro demócrata del Congreso, de la que no facilitó su nombre en ese momento fue descrita habiendo tenido una relación sexual con otra mujer, que era sin el conocimiento de la congresista, agente turca. La cita, según Edmonds, fue grabada en vídeo por los turcos para su posible uso en un plan de chantaje, aunque Edmonds dejó el FBI antes de saber si la congresista llegó a ser chantajeada.

Obama acepta guardar el secreto de las armas nucleares de Israel

"La Comunidad Internacional", el eufemismo con el que los plutócratas y sus mamporreros se autodefinen, no deja de retratar a los iraníes y a su presidente Ahmadineiyad como unos bárbaros sedientos de guerra, a ser posible nuclear. Sin embargo, sería bueno recordar algunas cosas sobre Irán, especialmente a aquellos que no disponen de los argumentos para hacer un análisis crítico de la actual situación en Oriente Próximo. Eso lo haré en un próximo post este mismo día.

El presidente Obama ha reafirmado un acuerdo secreto de hace cuatro décadas que ha permitido que Israel mantenga un arsenal nuclear sin abrirlo a inspecciones internacionales, dijeron tres funcionarios familiarizados con el acuerdo.

Los funcionarios, que hablaron a condición de no ser nombrados porque estaban discutiendo conversaciones privadas, dijeron que el señor Obama se comprometió a mantener el acuerdo cuando recibió por primera vez al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en la Casa Blanca en mayo.

Bajo el acuerdo, EE.UU. no ha presionado a Israel para que revele sus armas nucleares o firme el Tratado de No Proliferación nuclear (TNP), que requeriría que Israel renunciara a lo que se estima son varios cientos de bombas nucleares.

Israel ha estado nervioso ante la posibilidad de que el señor Obama no continuara el acuerdo de 1969 por su fuerte apoyo a la no proliferación y la prioridad de impedir que Irán desarrolle armas nucleares. EE.UU. y otras cinco potencias mundiales lograron progresos durante conversaciones con Irán en Ginebra el jueves, cuando Irán aceptó en principio la transferencia de algún combustible nuclear potencial fuera del país y abrir a la inspección internacional una instalación recientemente revelada.

El señor Netanyahu dejó salir la noticia de la continuación del acuerdo entre EE.UU. e Israel en la semana pasada en una observación que atrajo poca atención. El Canal 2 de Israel le preguntó si estaba preocupado de que se aplicara a Israel el discurso del señor Obama ante la Asamblea General de la ONU, pidiendo un mundo sin armas nucleares.

“Quedó absolutamente claro por el contexto del discurso de que estaba hablando de Corea del Norte y de Irán,” dijo el dirigente israelí. “Pero quiero recordaros que en mi primera reunión con el presidente Obama en Washington recibí de su persona, y solicité recibir de él, una lista detallada de los acuerdos estratégicos que han existido durante muchos años entre Israel y EE.UU. sobre ese tema. No lo solicité por nada, y no lo recibí por nada [ese documento].


El principal acuerdo nuclear fue alcanzado durante una cumbre entre el presidente Nixon y la primer ministro israelí Golda Meir que comenzó el 25 de septiembre de 1969. Avner Cohen, autor de "Israel and the Bomb" y principal autoridad fuera del gobierno israelí sobre la historia del programa nuclear de Israel, dijo que el acuerdo equivale a que “EE.UU. acepta pasivamente el estatus de armas nucleares de Israel mientras Israel no revele públicamente su capacidad o pruebe un arma.”

Putocracia es un blog sobre noticias malditas

Putocracia es un blog sobre noticias malditas, noticias que no tienen eco, pero no en el sentido de que sean poco importantes, sino que los medios de comunicación las suelen pasar por alto para no incomodar a sus patrocinadores. Estos patrocinadores, esos plutócratas, son quienes finalmente conforman nuestros deseos democrátricos, nuestra voluntad y nuestros votos. Esta Putocracia -que es como despectivamente deberíamos llamarla- está gobernada al final por grandes corporaciones, lobbies y grupos de presión, propietarios directos de los medios de comunicación masiva, con la colaboración necesaria de "la casta", de los políticos que solo buscan su ración de poder y gloria personal. Entre los políticos hay excepciones, pero suelen estar relegados y apartados para que sus principios no estorben en la consecución del objetivo real: ganar las elecciones y acceder a presupuestos cada vez mas abultados. Entre los plutócratas y los políticos existe un mecanismo de sincronización de intereses muy efectivo y que ha demostrado su eficacia a lo largo de los años: la corrupción. Denunciar esa corrupción es el principal objetivo de este blog.

Las noticias que resaltaré aquí ponen el contrapunto a las ideas dominantes y quizás por ello tengan más valor que las que se cuelgan en las portadas de los principales diarios. Aquí las pondré tal y como salen publicadas por sus autores, o con algún comentario para situarlas en contexto si hiciera falta.

Las notas que iré recogiendo son una selección hecha desde mi mejor entender sobre la política española e internacional, por lo que os invito a que me mandéis aquellas que consideréis oportunas...y por supuesto a comentarlas. ¡Bienvenido a Putocracia!