02 diciembre 2010

Julian Assange en las entrañas del monstruo

y nosotros a bordo de su buena nave Megaleaks, o Cablegate.

Por Israel Shamir


¡Nuestro héroe, nuestro Capitán Neo de verdad, lo ha logrado una vez más! En su nueva entrega de Wiki-Matrix, el intrépido Julian Assange asalta al imperio, en el momento mismo en que lo persiguen voraces generales del Pentágono, quiméricos agentes de la CIA y acaloradas feministas suecas.

Perdónenme si lo que escribo les suena a historieta para menores, pero es que esta historia tiene tantas vueltas e intrigas que marea. No me había vuelto a sentir tan aturdido desde mis primeros días como escritor antisionista, perseguido y solitario. Un día se me acercó un venerable anciano hasídico; instintivamente me retraje, a la espera de un regaño feo. Y en lugar de la esperada condena, resulta que me abrumó con buenos deseos, y al mismo tiempo una orquesta entonó en la puerta de al lado un viejo canto judío de boda. Esta antigua bendición me sacó de paso, me propulsó felizmente lejos del moderno culto nacionalista a la fuerza bruta, hacia un espacio donde las viejas tradiciones todavía mantienen vigencia y relevancia. ¿O era acaso Clark Kent repitiendo el vuelo de Superman?

La generación digital prefiere al Neo de Matrix en lugar de Superman, pero la dinámica sigue siendo la misma. Mientras Neo vaga en la nave espacial de Moebius, se topa con un grupo de terrícolas, suaves niños empeñados en destruir la Matrix. Duros como el acero a la vez que perfectamente humanos, estos jóvenes hombres y mujeres disfrutan el compañerismo de una tropa de élite esperando la señal de ataque. Ellos siguen a su líder simplemente porque es el mejor y el más brillante. Yo sentí el mismo espíritu colectivo en una visita reciente a una de las madrigueras donde está a salvo Wikileaks, en algún lugar de Europa. Esta confluencia de hackers y periodistas fue reunida en preparación del lanzamiento de lo que la historia conocerá como el Cablegate, o tal vez la mega filtración, el Megaleaks.

Allí estaban Malena de Brazil, Joseph de Suecia, Sara de Nueva Zelanda, James de Inglaterra, y muchos más no menos importantes y valiosos, todos desparramados en sillones y sofás, con los laptops en el regazo, y la mirada clavada en el corazón de la Matriz. Un cuarto de millón de telegramas secretos y confidenciales de la embajada US, ahí, quietos, como otras tantas avispas digitales esperando la señal para lanzarse en el ciberespacio. Van a golpear al blando bajovientre del imperio, la sede de las halagadoras ilusiones que sostienen a los ejércitos imperiales. Debería ser exactamente lo suficiente para invertir el sentido de la marea en la batalla por recobrar nuestras libertades evaporadas.

Estos sucios telegramitas arrojan una luz brillante sobre las maniobras tenebrosas del imperio americano, sus métodos para recopilar información, dar órdenes, o subvertir a políticos y robar a las naciones. Y antes de entregarnos a un antiamericanismo confortable y reflexivo, no olvidemos jamás que esto, seguramente la mayor revelación de actuaciones criminales en la historia, sólo fue posible porque unos americanos valientes y honestos están decididos a arriesgar la vida para dar paso a la verdad.

Las tensiones son tremendas cuando uno se atreve a enfrentarse al poder funesto de Matrix. Estos deslumbrantes y jóvenes ciberguerreros tratan de poner su vida en juego por nosotros. ¿Sobrevivirán al lanzamiento, o algunos clones malignos los cercarán para precipitarlos en el abismo? En cualquier caso, mantienen el espíritu en alto y el clima se presta par tan audaz empresa: altos cielos gloriosos, un sol resplandeciente, y estrellas cristalinas para guiarnos en medio de noches en vela. Cualquier cosa que pase, siempre daré las gracias por estos días, por la compañía de estos encantadores jóvenes, varones y hembras, y por la inspiración de su líder carismático. Es imposible no admirar a Julián Assange. Siempre amable, tranquilo, gentil, hasta humilde. Como el Tao, dirige sin dirigir, encauza sin dar órdenes. Nunca alza la voz; le basta con hablar apenas, y el sendero se aclara. A nuestro Neo lo guía el ideal de transparencia social. La luz plena es la mejor arma contra las conspiraciones.

A bordo de la buena nave de Megaleaks, me fortalezco con los últimos informes de la línea de frente. Parece que hay tres temas principales, todos centrados en nuestro héroe lozano Julián Assange. Está el tema del “traidor” (lo cual viste de colores patrióticos al imperio globalista), el tema del violador (donde una amante desechada se venga de nuestro héroe porque no fue capaz de sacar un artefacto contraceptivo en el momento crítico), y por fin está el tema del complot sionista (vinculado alevosamente con el tema de la violación, en la medida en que una de sus acusadoras se dio a la fuga a Israel). Como en todas las campañas de desinformación bien diseñadas, hay algo para cada cual: los conservadores pueden engancharse a la nave con el tema del traidor, los liberales saborean el tema de la violación, y la franja lunática está de fiesta con otro complot sionista. Hagamos todo lo que podamos para liberar el nombre esclavizado de “Sión” del Estado de apartheid y restaurarlo en su lugar: la buena nave de Megaleaks y la iluminación de la verdad [ahí está la encarnación de la mítica y anhelada Sión, la del Gospel]. Es un nombre demasiado hermoso par dejárselo a los sionistas.


Los contenidos de Megaleaks

El paquete completo consta de 251 288 documentos fechados desde el 28 de diciembre 1966 hasta el 28 de febrero 2010, y procedentes de 274 embajadas. Cada uno de estos documentos es o bien un cable diplomático secreto que fue enviado a USA, o un comunicado del Secretario de Estado a las bases US. Muestran las órdenes dadas en el mundo entero, los informes secretos que el gobierno US quiere acopiar, y la información que debe entregarse; lo que los diplomáticos descubren acerca de los lugares donde trabajan, notas detalladas de encuentros con miembros de otros gobiernos y las opiniones del informante acerca de aquellos con los que tiene encuentros. Las 261 276 536 palabras que constituyen estos cables llenarían, si se imprimiesen, 3000 libros. Estos cables describen claramente los tentáculos del mando y el control Usiano a escala mundial.

El análisis preliminar revela malas noticias y buenas también. Las malas noticias: son insidiosos. Los expedientes muestran la infiltración política US en casi todos los países, incluso Estados supuestamente neutrales como Suecia y Suiza. Las embajadas US mantienen una estrecha vigilancia sobre sus huéspedes. Han logrado penetrar los medios, el negocio de armas, el petróleo, los servicios secretos, y presionan para colocar compañías US a la cabeza de cualquier renglón. Los cables nos muestran que los Estados Unidos ya están sosteniendo un imperio global.

Y ahora las buenas noticias: no son omnipotentes. Los cables demuestran que se encuentran con resistencias a cada nivel. Siempre están empujando, pero no siempre logran forzar las puertas. Rusia es relativamente libre, lo mismo que Irán y Turquía. Incluso los Estados europeos más domesticados no se dejan sojuzgar plácidamente siempre. Los cables confortan nuestra íntima convicción de que hay una oposición local genuina, en el Reino Unido como en USA; las revistas digitales como CounterPunch son los testigos faros en un mar de niebla.

Los expedientes revelan algunos casos de interferencia descarada. Muchos de los más recientes tienen que ver con Irán, que se ha convertido en una obsesión dentro de la dirigencia USiana. Por ejemplo, justo antes del discurso del presidente Ahmadinejad en la asamblea general de la ONU, el Departamento de Estado ordenó a los europeos que salieran del salón cuando pronunciase una determinada frase, un punto convenido de antemano. De hecho, los poderes europeos saltaron cuando sonó el silbato US, de la misma forma en que los obedientes satélites soviéticos brincaban al son de Stalin. Un solo país violó la orden: Suecia. El representante aterrado no se había fijado a tiempo, se le pasó la frase en cuestión, y muy estresado envió señales a los americanos para recibir instrucciones.

Considérese el pequeño y pobre Estado de Tajikistán, que cambió de amos, sin más, aun cuado se supone que se volvió “independiente” en 1991; ¿qué pasó en realidad? Ahora brincan ante las órdenes yankis de la misma forma que lo hacían bajo las órdenes soviéticas. Un cable de embajador lo dice llanamente; los Estados Unidos pidieron al presidente Rahmonov la renuncia del jefe de la autoridad para drogas Mirzoev, y cumplió con el pedido”. ¿Quién nos salvará al pobre y diminuto Tajikistán de las garras de Matrix? El embajador nos da una pista: “Creemos que Rusia está ejerciendo una presión consistente y fuerte sobre Tajikistán para reducir el papel y la presencia de USA y Occidente. La presión de Moscú está empezando a cobrar un peaje.”

O consideremos a Azerbaiyán, donde la influencia yanki está en baja, y el poder de Israel ha crecido hasta el punto que un cable de la embajada en Bakú compara las relaciones israel azeríes con un iceberg del cual sólo se ve la punta sobre las aguas.

Lo que queda en claro es que el poder americano alcanzó su pico en los años 1990, y ahora ha empezado a decaer lentamente. La mega filtración no es tanto causa sino síntoma de ello.

Con suerte, ahora las gentes de buena voluntad del mundo entero pueden obrar juntos para aflojar la maquinaria de la dominación foránea, felizmente. Los americanos son los que se han beneficiado menos que nadie de las maniobras políticas violentas e intrusivas de la globalización. Figuras heroicas como Julián Assange nos están llevando hacia una toma de control local auténtica y alejando de las redes conspirativas al estilo Matrix.

Se le puede escribir a Israel Shamir a esta dirección: adam@israelshamir.net

Traducción: Maria Poumier
http://counterpunch.com/shamir11292010.html

Wikileaks: los misteriosos misiles BM25 y la aún más misteriosa autocensura de algunos medios de comunicación en los EE.UU.

El supuesto BM25 desfilando por las calles de Corea del Norte
el pasado 10 de Octubre de 2010.

Un telegrama fechado el pasado mes de febrero y que ha sido publicado ahora por Wikileaks, nos da una idea de cómo los técnicos rusos refutaron la teoría defendida por los EE.UU. que acusaba a Irán de tener misiles apuntando a las capitales europeas. Según los rusos, los iraníes ni siquiera albergaban la intención de tenerlos.

De hecho, los rusos pusieron en tela de juicio la existencia misma de esos misteriosos misiles que EE.UU. afirmaba que Irán había adquirido en Corea del Norte.

La historia es apasionante y sin embargo los lectores de los dos principales periódicos estadounidenses no han podido conocer los detalles de ese documento.

Respecto a este telegrama, el New York Times y el Washington Post solo informaron a sus lectores de que los Estados Unidos creían que Irán adquirió los misiles (supuestamente denominados BM25) en Corea del Norte. Ambos omitieron las contundentes refutaciones por parte de los rusos así como la falta de evidencias sobre la existencia de esos BM25. Alineándose con el NYT y el Washington Post, la Wikipedia tiene ya una página hablando de esos misiles en la que dice "Used by: North Korea, Iran" con dos cojones. Por eso les digo siempre a mis alumnos que se abstengan dentro de lo posible de entrar en la Wikipedia...mejor las fuentes originales.

El NYT no llegó a publicar el texto original del telegrama "a petición de la administración Obama". Eso significa que sus lectores no podrán comparar la versión distorsionada que sale en el NYT con el documento original, a no ser que los lectores lo busquen directamente en el sitio web de Wikileaks.

Estamos hablando de un documento clave para entender la política exterior de los EE.UU. y que debería dar paso a un debate y al cuestionamiento del argumento central en el que Obama basaba su plan de despliegue de misiles balísticos en Europa. Ese plan se justificaba en la presunta amenaza iraní. Con esa oportuna omisión, el NYT ha logrado el efecto contrario: no hay debate y por tanto el plan de despliegue no se cuestiona. (Cable Viewer del NYT no muestra este importante documento)

La reunión a la que se refiere el documento se celebró en Washington el 22 de diciembre de 2009 y tenía como asunto fundamental la evaluación conjunta (EE.UU- Rusia) de la amenaza iraní. Del texto completo de ese informe redactado por el Departamento de Estado de los EE.UU. -disponible en la página web Wikileaks- se desprende que hubo una seria confrontación y un total desacuerdo entre rusos y norteamericanos respecto al tema de los misteriosos misiles BM25.

Ese desacuerdo, eje central del documento, ni siquiera se menciona en la interpretación que del mismo hace el NYT.

El BM25 se ha descrito como un misil tierra-tierra construido sobre la base de una versión obsoleta de misiles balísticos soviéticos, posiblemente el R-27 o el SS-N-6. El misil tiene supuestamente un alcance de 2.400 a 4.000 km - por lo que pondría a gran parte de Europa dentro de su rango de acción.

El jefe de la delegación de EE.UU. en esa reunión, Vann H. Van Diepen, en calidad de Secretario Adjunto para la Seguridad Internacional y la no Proliferación, afirmó que "Estados Unidos cree que Irán ha adquirido 19 misiles en Corea del Norte", de acuerdo con el documento filtrado.

Pero el experto del Ministerio de Defensa ruso presenta en la reunión, Evgeny Zudin,  rechazó los informes norteamericanos sobre este misil, que según dijo "no tenían como base a ninguna fuente fiable". Señaló además que ese supuesto misil nunca se habría probado ya sea en Corea del Norte o en Irán, y que "el gobierno ruso no tenía noticias de que el misil se hubiera visto alguna vez". Los rusos por tanto pidieron a los EE.UU. que presentaran evidencias de la existencia de ese misil.

Los funcionarios norteamericanos reconocieron que no disponían de evidencias fotográficas o de otra índole sobre los misiles, pero dijeron que los norcoreanos habían mostrado el misil en un desfile por las calles de Pyongyong. Los rusos les explicaron que ya habían revisado un video de ese desfile, y habían comprobado que se trataba de un misil totalmente diferente. ¿Será la Wikipedia la fuente de información de los servicios de inteligencia norteamericanos? No me extrañaría.

El funcionario ruso dijo además que no había pruebas de que esos 19 misiles hubiesen sido enviados a Irán en 2005, y que además hubiera sido imposible ocultar dicho envío. Los rusos afrimaron también que resultaba difícil creer que Irán se hiciese con un sistema de misiles sin que nunca antes hubiese sido probado.

El jefe de la delegación estadounidense Van Dieppen mostró fotos obtenidas de Internet en las que se pueden ver las líneas de soldadura de la segunda etapa (motor) del vehículo de lanzamiento espacial iraní, el Safir. Según dijo Van Dieppen, muestran que el tamaño y la relación oxidante/propelente no es coherente con los propulsores utilizados en el pasado por el misil Shahab-3 y en el que se basaba el Safir.

Eso sugería que el Safir estaría usando el mismo sistema que se había utilizado en el R-27 (el misil soviético del que se supone deriva el supuesto BM25), según Van Dieppen. Los rusos sabían, sin embargo, que el carburante utilizado en el Safir no era el del R-27.

En cualquier caso, la evidencia más importante de la falta de relación entre el Safir y los misiles BM25 viene de un estudio británico realizado sobre el programa de misiles iraní que fue publicado por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) en mayo pasado.

El informe prueba que Irán no utilizó el motor principal asociado con los supuestos BM25 para impulsar su vehículo de lanzamiento espacial Safir. Si Irán dispusiera de ese motor, más potente, derivado del original ruso R-27, dice el estudio, el Safir habría sido capaz de lanzar un satélite mucho mayor. Pero de hecho, el Safir disponía "de poca potencia" y apenas fue capaz de poner los 27 kg del satélite en una órbita terrestre baja, de acuerdo con ese estudio del IISS.

El mismo informe señala que el R-27 soviético fue diseñado para funcionar desde un tubo de lanzamiento submarino, lo que requeriría, para su lanzamiento desde tierra, realizar modificaciones estructurales de importancia. Abundando en ello, el estudio del IISS da otra razón para dudar de esa relación entre el Safir y el R-27; y es que la mezcla de propulsor en el R-27 no funcionaría en un misil móvil terrestre, porque "el oxidante debe mantenerse en un rango de temperatura muy concreto".

Van Diepen sugirió que los iraníes podrían tener otras opciones: el uso del Shahab-3 agrupando varios motores o el desarrollo de un combustible sólido para hacer un motor más potente. Los rusos también aquí expresaron serias dudas sobre ambas opciones y manifestaron su escepticismo sobre la posibilidad de que los iraníes dispusieran de un misil con un alcance superior a los 2.000 km. Señalaron que el mayor alcance logrado hasta el momento, y por ahora sólo en pruebas, era de 1.700 km, y que eso sólo se logró reduciendo su peso.

Tras varias discusiones sobre las posibilidades de las que disponían los iraníes para ampliar el rango de acción de sus misiles, el jefe de la delegación rusa, Valimir Nazarov, subsecretario del Consejo de Seguridad, dijo que Rusia consideraba que cualquier evaluación del programa de misiles iraní debería tener en cuenta también "los obstáculos técnicos reales a los que se enfrenta Irán".

Uno de esos obstáculos citados por los rusos era la falta de los "materiales estructurales" necesarios para construir misiles de largo alcance, como es "el aluminio de alta calidad". Los rusos mantienen que, incluso en condiciones favorables, Irán no sería capaz de comenzar un programa para desarrollar misiles balísticos que pudieran alcanzar Europa Central o Moscú, hasta 2015 como muy pronto.

Aún así los rusos negaron que Irán tuviese tal intención, argumentando que su programa de misiles balísticos está orientado a "los problemas locales" - es decir, disuadir a Israel de atacar Irán.

La delegación de EE.UU. no quiso abordar la cuestión de las intenciones de Irán, una posición coherente con su habitual falta de interés por analizar los motivos del plan iraní.

*   *   *

Si quieres ayudar a Wikileaks puedes hacer una donación y/o votar por Julian Assange en la revista Time.

01 diciembre 2010

El economista Manfred Max-Neef

Manfred Max-Neef es un economista educado en Chile, trabajó para la compañía Shell y luego como profesor en la Universidad de Berkley en los EE.UU. Su visión de la economía entra como aire fresco en un ambiente cargado de teorías decimonónicas que pretenden sacarnos de una crisis que se percibe más profunda que el simple estallido de una burbuja crediticia. En esta entrevista que le hace Amy Goodman, la directora de Democracy Now! Max-Neef nos da algunas claves. ¿Hacia dónde debe evolucionar la economía en el s. XXI?

*    *      *

AMY GOODMAN: En Bonn, Alemania tuve oportunidad de conversar con Manfred Max-Neef, el reconocido economista chileno que ganó en 1983 el Right Livelihood Award, dos años después de haber publicado su libro Economía Descalza: Señales desde el Mundo Invisible. Empezé preguntándole que explique el concepto de la economía descalza.

MANFRED MAX-NEEF: Bueno, es una metáfora, pero es una metáfora que se originó en una experiencia concreta. Yo trabajé alrededor de diez años de mi vida en áreas de pobreza extrema, en las sierras, en la jungla, en áreas urbanas en distintas partes de Latinoamérica. Al comienzo de este periodo, estaba un día en una aldea indígena en la sierra de Perú. Era un día horrible; había estado lloviendo todo el tiempo. Estaba parado en una zona muy pobre y enfrente de mí estaba otro hombre parado sobre el lodo (no en el barrio pobre sino en el lodo). Y bueno, nos miramos. Este era un hombre de corta estatura, delgado, con hambre, desempleado, cinco hijos, una esposa y una abuela. Yo era el refinado economista de Berkeley, maestro de Berkeley, etc. Nos mirábamos frente a frente y de pronto me di cuenta de que no tenía nada coherente que decirle en esas circunstancias; que todo mi lenguaje de economista era obsoleto. ¿Debería decirle que se pusiera feliz porque el producto interno bruto había subido un 5% o algo así? Todo era completamente absurdo. Entonces descubrí que no tenía un lenguaje para ese ambiente y que teníamos que inventar un idioma nuevo. Ese es el origen de la metáfora “barefoot economy” o economía descalza, que, en concreto, significa la economía que un economista usa cuando se atreve a meterse en los barrios bajos. El punto es que los economistas estudian y analizan la pobreza desde sus oficinas lujosas, poseen todas las estadísticas desarrollan todos los modelos y están convencidos de que saben todo lo que hay que saber sobre la pobreza. Pero ellos no entienden la pobreza. Ese es el gran problema. Y es también el motivo por el cual la pobreza aún existe. Esto cambió completamente mi vida como economista. Inventé un lenguaje coherente para esas condiciones de vida.

AMY GOODMAN: ¿Y cuál es ese idioma? ¿Cómo aplicas un sistema económico o haces que las circunstancias expliquen esos cambios?

MANFRED MAX-NEEF: No, la cosa es mucho más profunda. Es decir, no es como una típica receta que te da alguien de tu país, en donde te dicen "te garantizamos quince clases o la devolución de tu dinero." Ese no es el punto. Deja ponértelo de esta manera. Hemos alcanzado un punto en nuestra evolución en el que sabemos muchas cosas. Sabemos muchísimo pero entendemos muy poco. Nunca en la historia de la humanidad ha habido tanta acumulación de conocimiento como en los últimos cien años. Mira cómo estamos. ¿Para qué nos ha servido el conocimiento? El punto es que el conocimiento por sí mismo no es suficiente. Carecemos de entendimiento. La diferencia entre conocimiento y entendimiento te la puedo explicar con un ejemplo. Vamos a pensar que tú has estudiado todo lo que puedes estudiar desde una perspectiva teológica, sociológica, antropológica, bioquímica y biológica sobre un fenómeno llamado amor. El resultado es que tú sabrás todo sobre el amor, pero tarde o temprano te vas a dar cuenta de que nunca entenderás el amor a menos de que te enamores. ¿Qué significa esto? Que sólo puedes llegar aspirar a entender aquello de lo que te vuelves parte. Como dice la canción latina, somos mucho más que dos. Cuando perteneces, entiendes. Cuando estás separado, solo acumulas conocimiento. Y esa ha sido la función de la ciencia. Ahora bien, la ciencia se divide en partes pero el entendimiento es completo. Holistico. Eso sucede con la pobreza. Yo entendí la pobreza porque estuve allí; viví con ellos comí con ellos y dormí con ellos. Entonces comienzas a entender que en ese ambiente hay distintos valores, y diferentes principios-–comparados con los que existen allí de donde tú provienes y te das cuenta de que puedes aprender cosas fantásticas de la pobreza. Lo que he aprendido de los pobres supera lo que aprendí en la universidad. Pero pocas personas tienen esa oportunidad, ¿te das cuenta? Ellos ven la pobreza desde afuera en lugar de estarla viviendo desde adentro. Aprendes cosas extraordinarias. Lo primero que aprendes y que los que quieren mejorar el sistema de vida de los pobres no saben, es que dentro de la pobreza hay mucha creatividad. No puedes ser un tonto si quieres sobrevivir. Cada minuto tienes que estar pensando, ¿qué sigue? ¿qué puedo hacer aquí? ¿qué es esto y lo otro y lo otro? Así que el estado creativo es constante. Además, están los contactos, las cooperativas, la ayuda mutua y toda una gama de cosas extraordinarias que ya no se encuentran en las sociedades dominantes, las cuáles, son individualistas, avaras, egocentristas, etc. Allá encuentras exactamente lo opuesto de lo que ves acá. Y es sorprendente porque a veces llegas a encontrar gente más feliz entre los pobres que la que encontrarías en tu propio ambiente. Lo que ya te dice que la pobreza no solo es una cuestión de dinero. Es algo mucho más complejo.

AMY GOODMAN: ¿Qué crees que debamos cambiar?

MANFRED MAX-NEEF: ¡Oh!, casi todo. Somos dramáticamente idiotas. Actuamos sistemáticamente en contra de las de las evidencias que tenemos. Conocemos todo lo que no debemos hacer. No hay nadie que no sepa esto. Especialmente los grandes políticos saben exactamente lo que no se debe hacer. Y aún así lo hacen. Después de lo que pasó en octubre del 2008, tú pensarías que van a cambiar porque se han dado cuenta de que el modelo económico no funciona. Que incluso tiene un alto nivel de riesgo. Es drásticamente peligroso. Y uno se pregunta:¿Cuál fue el resultado de la última reunión de la Comunidad Europea? Ahora son más fundamentalistas que antes. De tal modo que de lo único de lo que se puede estar seguro es de que ya viene la próxima crisis y que será mucho más fuerte que la actual. Pero para entonces ya no habrá suficiente dinero. Esas son las consecuencias de la estupidez humana.

30 noviembre 2010

¿Quiénes colaboran con el terrorismo sionista?

El científico iraní Dr. Majid Shahriari
Mientras algunos le sacan brillo con una mano a sus flamantes misiles nucleares en Holanda, Alemania, Bélgica y Turkía, con la otra se dedican a financiar el terrorismo para frenar el acceso legítimo y pacífico a la tecnología nuclear por parte de países emergentes como Irán.

Ayer lunes se produjo un atentado terrorista contra dos profesores de la Universidad de Teherán. Fuentes iraníes afirman que algunas potencias occidentales, en referencia a EE.UU. e Israel, están recurriendo al terrorismo para entorpecer el desarrollo del programa de energía nuclear en Irán.

Un grupo terrorista no identificado detonó sendas bombas en los vehículos del Dr. Majid Shahriari y del profesor Fereydoun Abbasi en distintos lugares de Teheran ayer lunes sobre las 8:00 AM hora local. Shahriari murió en el acto, pero el profesor Abbasi y su esposa resultaron heridos y fueron trasladados a un hospital en donde parece que se recuperan satisfactoriamente.

Ambos eran profesores de física atómica en la Universidad Shahid Beheshti en Teherán.

El pasado mes de julio asesinaron también con un explosivo detonado por control remoto al científico nuclear Ali Mohammadi, por lo que se puede determinar que existe un plan terrorista concreto que tiene como objetivo a los científicos nucleares en Irán.

Funcionarios de la seguridad iraní creen que el sistema y las bombas usadas en el ataque estan relacionados con el Mossad israelí.

Israel y otros países que como EEUU representan un gran peligro para la zona, profieren amenazas de ataques militares contra Irán y ejercen otras presiones que no hacen sino atentar contra la paz en Medio Oriente.